论文摘要：马克思对德勒兹后马克思主义理论有着重要影响。德勒兹一方面承续了马克思的批判精神、理论、观点、概念与方法，另一方面也解构了马克思的社会矛盾论、阶级学说等理论，并建构了自己的理论。德勒兹的承续、批判与建构为激进理论与政治策略提供了新视角，但其将普救使命赋予资产阶级，这具有保守性；将希望寄托在精神分裂者、块茎、游牧民等后现代主体身上，其理想具有空想性。
论文关键词：马克思；德勒兹；后马克思主义
吉尔·德勒兹(GillesDeleuze，1925—1995)，20世纪法国后现代主义哲学家、后马克思主义的重要代表。德勒兹是从学习、研究、写作哲学史开始其学术起点的，在其学术生涯中，诸如卢克莱修、休谟、斯宾诺莎、莱布尼茨、康德、柏格森、尼采、马克思等都对其思想产生了重要的影响。然而，就其后马克思主义思想而言，尼采和马克思的思想有决定性的影响(当然，西方马克思主义与后结构主义思潮也有重要影响)。他从尼采那里吸取后现代主义的灵感与养分，而从马克思那儿获得马克思主义因素。本文试析马克思思想与德勒兹后马克思主义理论的关系。
一对马克思思想的承续
首先应该指出的是，德勒兹对马克思的接受有一个过程。德勒兹1962年出版的《尼采与哲学》最主要的目的就是借尼采来批判黑格尔辩证法。或许是马克思与黑格尔辩证法特殊关系的缘故，德勒兹曾坦言，“直到60年代前半期，对于马克思或马克思主义根本就没好感。”幅到了20世纪70至80年代，与加塔利在《资本主义与精神分裂症》的两卷巨著里发动对资本主义的猛烈批判的时候，德勒兹“重拾马克思”，在书中对资本主义的批判中随处可见马克思的影响。不仅如此，他还坚定地声称自己是个“马克思主义者”，他说：“我认为费利克斯·加达里和我一直都是马克思主义者，也许方式不同，但是我们俩都是。我们不相信那种不以分析资本主义及其发展为中心的政治哲学。马克思著作中最令我们感兴趣的是将资本主义作为内在的体系加以分析。”因而，《反俄狄浦斯》与《千高原》两书走近马克思决不是什么唐突的事情，而是其思想逻辑发展的必然结果了。这两本书可以说是后现代主义与后马克思主义的经典之作。
马克思对德勒兹的决定性影响还得到其他学者的认同。如美国后马克思主义的主要代表詹姆逊就高度评价了马克思对德勒兹在《资本主义与精神分裂症》两卷巨著中的重要影响。他认为全书的一个显著特征就是，“对马克思观点的辩护与运用”，而且认为在所谓的后现代理论家中，德勒兹是唯一一位赋予马克思至关重要的地位的思想家，他后期的著述里最激动人心的事件即和马克思思想的碰撞。日本学者筱原资明也认为，《反俄狄浦斯》一书中的许多思想是在充分咀嚼马克思思想的基础上得来的。道格拉斯·凯尔纳与斯蒂文·贝斯特也同样认为，与其他后现代理论家如福柯相比，德勒兹与加塔利在《反俄狄浦斯》与《千高原》等书中更多地倚重马克思主义的范畴、观点、分析方法，并创造性地运用马克思主义的话语批判资本主义。阿兰·D·希瑞夫特在说明德勒兹在激活尼采的作用时强调指出，“《反俄狄浦斯》的论点和尼采《道德的谱系》中的论点一脉相承，但不应模糊下述事实：它同样也遵循着马克思自己的对资本主义以前的社会一经济步骤的历史唯物主义论调的要点。”总的说来，我们以为，马克思及马克思主义对德勒兹的影响主要体现在这几个方面：马克思的批判精神，历史唯物主义，马克思的一些基本概念与观点，马克思的分析方法，等等。
马克思批判的主题是现代性与资本主义社会，即对资本主义社会及其异化状况的揭露、分析和批判。这种批判包括理论与实践两方面。理论上的批判就是运用唯物辩证法与历史唯物主义批判传统的形而上学、批判黑格尔哲学，分析与批判为导致“异化”的资本主义辩护的意识形态与制度，并为解决资本主义困境开出了药方。当然，马克思从理论上进行批判并不是为了理论本身，他也主张理论不能取代实践，而是为了指导实践。正如马克思曾经强调的那样：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁，但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。”因而，马克思在理论上讨伐的同时，还与恩格斯一起积极组织并投身于各种工人运动或革命活动之中，并在后期将矛头直指资本主义的根基——经济基础，展开了政治经济学批判。
受马克思启发，德勒兹也将现代性诠释为资本主义的现代性，在《资本主义与精神分裂症》中，他分析与揭露资本主义如何在话语、政治、经济、制度等各方面殖民欲望的机制与渠道，批判资本主义社会干下的精神分裂症的罪行，批判为此罪行辩护的各种话语尤其是弗洛伊德的精神分析学与传统的形而上学。就精神分析学而言，与马克思一样，德勒兹也一再强调批判要结合其理论与实践进行，他说：“我们所针对的，不是精神分析学可能具有的意识形态，而是其本身的实践和理论。”在针对采访者问到《反俄狄浦斯》一书是如何统一精神病学和精神分析学理论与政治和经济的现实时，他说：“本书的统一性不构成问题。这里确实有两个方面，一是对俄狄浦斯和精神分析学的批判，再是对资本主义和它与精神分裂的关系的研究。而第一方面又与第二方面密切相关。我们在以下的观点上反对精神分析学，这些观点与它的实践相关，也同样与它的理论相关：俄狄浦斯崇拜、向利比多和家庭包围的简化。”
